De lijst van gronden voor bestuurdersaansprakelijkheid oogt ondertussen indrukwekkend, we denken bijv. aan

• bestuurdersfout in kader uitoefening bestuursmandaat
• buitencontractuele aansprakelijkheid (onrechtmatige daad)
• overtreding statuten of de wet, oa afwezigheid van of incorrect UBO-register
• aansprakelijkheid bij faillissement wegens kennelijk grove fout
• de faillissementsaansprakelijkheid op grond van wrongful trading
• de faillissementsaansprakelijkheid voor RSZ en fiscale-schulden
• strafrechtelijke aansprakelijkheid (opzettelijke misdrijven, misbruik van vennootschapsgoederen, etc)
• NIS2
• boek 6 (vanaf 01/2025)

Het is aangeraden om uw bestuurdersaansprakelijkheid afdoend te verzekeren, maar weet dat de verzekering niet altijd tussenkomt of niet de ganse schade vergoedt. Het is daarom heel belangrijk om de omvang van uw verplichtingen als bestuurder goed te kennen, waar u op moet letten en na te gaan op welke manier bepaalde aansprakelijkheden eventueel ook contractueel aangepakt kunnen worden.

Bijstand nodig?
Heeft u vragen over bestuurdersaansprakelijkheid? Bent u een onderneming in moeilijkheden, bestuurder, investeerder of een schuldeiser van een onderneming in moeilijkheden? Aarzel dan niet om met ons contact op te nemen. Wij beschikken over een ruime expertise en staan u graag bij.

Anthony Van der Hauwaert, advocaat – vennoot | Racine advocaten

The post U bent bestuurder? Dan weet u (of hoort u te weten) dat vandaag de NIS 2 richtlijn van kracht wordt in België. first appeared on Racine.

De gevolgen van de gestegen rente, maar vooral de hardnekkige inflatie, eisen meer en meer hun tol. Recent gingen influencerplatformen Influo en Connus, dark kitchen Casper, cryptoplatform Bit4You en jobplatform Karamel.career failliet. Andere startups worden in alle stilte verkocht (veelal voor een appel en een ei) om publieke vernedering of faillissement te vermijden.

Enkele tips voor investering in startups

1. Caveat Emptor. Of het nu een crowdlening, winwinlening, converteerbare lening of een rechtstreekse kapitaalverschaffing is, doe uw huiswerk alvorens in een startup te investeren. Ga de risico’s na. Baseer u niet enkel op de informatie die u door de betrokken vennootschap of gemandateerde broker wordt overgemaakt.
2. Spreid uw investeringen. In de regel is maar een beperkt percentage van startups succesvol. Dit is en blijft risicokapitaal. Vergeet dit niet.
3. Wees niet passief en volg uw investering op. Stel vragen en dring aan op regelmatige updates.

Wat kan/moet u doen als het toch dreigt mis te lopen?

Als schuldeiser:

• Bekijk of u uw levering kunt opschorten of onderwerpen aan vooruitbetaling. Bekijk uw verhaalsmogelijkheden (eigendomsvoorbehoud, pand).
• Als er toch nog vertrouwen is, kan overwogen worden om uw schuldvordering op de startup om te zetten in kapitaal, om zo (meer) zeggenschap te krijgen over de startup.
• Vergeet niet om tijdig aangifte van schuldvordering te doen (bij gerechtelijke reorganisatie of faillissement).

Als bestuurder:

• Als de continuïteit van een vennootschap in gevaar is, moeten bestuurders tijdig ingrijpen (o.a. toepassen van de alarmbelprocedure of verplicht neerleggen van de boeken bij vervulling van de faillissementsvoorwaarden).
• Er zijn verschillende pistes die overwogen kunnen worden om de zaken recht te trekken, zoals herstructurering, verkoop van aandelen of activa, doorstart via gerechtelijk akkoord, vereffening, stil faillissement en faillissement. Dit vereist gedegen planning en advies.
• Vergeet uw polis bestuurdersaansprakelijkheid niet.
• De beslissingen in de maanden die een faillissement voorafgaan, kunnen een invloed hebben op eventuele bestuurdersaansprakelijkheid nadien. Bestuurders gaan hier best niet lichtzinnig mee om.

Als investeerder:

• Meestal blijven investeerders met lege handen achter. Startups hebben typisch maar weinig materieel vast actief en investeerders komen bij een herstructurering of faillissement pas op de laatste plaats bij eventuele verdeling.
• Bij een winwinlening kan er bij wanbetaling een bepaald percentage van de investering gerecupereerd worden van PMV of van de overheid via een belastingkrediet. Indien de voorwaarden voor de ontvangen fiscale voordelen niet nageleefd werden, loopt de winwin-investeerder het risico dat deze fiscale voordelen toch nog verloren gaan.
• Bij manifeste fouten kan het bestuur eventueel worden aangesproken, maar dit is bij startups minder evident gezien het inherente risicovolle karakter van dit type van activiteit.

Laat u goed begeleiden

De documentatie met betrekking tot een investering in een startup is veelal complex en niet iedereen begrijpt het juridisch jargon of kent zijn rechten. Insolventie is een aparte rechtstak in volle ontwikkeling. Begeleiding door een ervaren advocaat op het moment van de investering of bij herstructurering is aangewezen.

Bijstand nodig?

Heeft u vragen over een investering in een startup? Bent u een onderneming in moeilijkheden, bestuurder, investeerder of een schuldeiser van een onderneming in moeilijkheden? Aarzel dan niet om met ons contact op te nemen. Wij beschikken over een ruime expertise en staan u graag bij.

Anthony Van der Hauwaert, advocaat – vennoot | Racine advocaten

The post Ook startups gaan failliet first appeared on Racine.

Racine Brussels is also this year the exclusive contributor to The Legal 500: Restructuring & Insolvency Country Comparative Guide.

Understanding the restructuring and insolvency process and the tools available to avoid bankruptcy in this post-Covid era is more important than ever.

Our partner Anthony Van der Hauwaert and counsel Rubben Lindemans provide an overview of the Restructuring & Insolvency laws and regulations in Belgium. These series of online country comparative legal guides are designed to give the in-house community greater insight to the laws and regulations in unfamiliar jurisdictions. Each country chapter is written by a firm ranked by The Legal 500 in an easy to use Q&A format.

For more information you can download the brochure or read the rest of the article on the website of The Legal 500.

If you have any further questions and/or require assistance in this respect, the Restructuring Team of Racine would be glad to assist.

The post Restructuring & Insolvency 2023 – Belgium first appeared on Racine.

A first glance at the Bill reveals that following notable modifications to Belgian insolvency law are in the pipeline:

1. In addition to the five pre-existing insolvency procedures for undertakings, notably (i) the procedure for amicable agreements outside judicial reorganisation; the judicial reorganisation  with a view to (ii) an amicable agreement (henceforth open to agreements with only one, or more creditors), (iii) a collective agreement (with all qualifying creditors) or (iv) a court supervised transfer of the business; and (v) bankruptcy proceedings, the Bill introduces two new insolvency proceedings:

a.     (vi) the possibility of a confidential judicial reorganisation. Such procedure remains confidential and allows the debtor to reach agreements with a limited number of creditors. Unaffected creditors thus remain outside the plan and are entitled to the full payment of their claim; and

b.     (vii) a pre-pack confidential preparation of bankruptcy proceedings which allows the debtor, who believes to be in a state of bankruptcy, to request the court to declare him bankrupt, and to request that prior to the declaration of bankruptcy, the transfer of all or part of his assets and activities is prepared. The court will appoint a liquidation expert (vereffeningsdeskundige/ praticien de la liquidation), who will be act as bankruptcy trustee in subsequent bankruptcy proceedings. The liquidation expert examines to what extent the debtor’s objectives are realizable and will be involved in the preparation of the possible bankruptcy, representing the interests of the creditors. The aim of this new procedure is to avoid unlawful cessions now that such procedure is regulated by a mandatory control of the (potential) supervisory judge and court.

2. The Bill introduces new concepts:

A court mandatary (gerechtsmandataris/ mandataire de justice) is the common notion for the liquidation expert (vereffeningsdeskundige/ praticien de la liquidation), restructuring expert (herstructureringsdeskundige/ praticien de la réorganisation) and provisional administrator (voorlopige bewindvoerder/ administrateur provisoire) appointed by a judicial authority. Where the main tasks of the restructuring expert are to assist the debtor and creditors in drawing up and negotiating a reorganisation plan, the liquidation expert is responsible for verifying the claims submitted, managing the debtor’s assets and, if necessary, liquidating them.

3.     The powers of the Chamber for Companies in Difficulty are extended:

a.     In the event of imminent insolvency, the debtor may ask the Chamber for Companies in Difficulty that creditors are summoned, in order to reach a settlement that is determined by the Chamber for Companies in Difficulty.

b.     Chamber for Companies in Difficulty may appoint a restructuring expert at the request of the debtor to facilitate the rescue of the undertaking.

4.     Employee rights are strengthened:
Employee representatives in the works council, the Committee for Prevention and Protection at Work and the union delegation, the workers’ delegation, have the right to have access to the file of the public judicial reorganisation or transfer under judicial authority, without approval by the delegated judge.

5.     Equity holders’ (veto) rights are restricted:
To the extent that the implementation of the reorganisation plan requires a decision by a general meeting, and the general meeting unreasonably prevents the implementation of the plan, any interested party may request the court to order the legal entity to take the decisions that the implementation of the plan requires. Think of the example where a reorganisation plan provides for a debt-to-equity swap. Even if the plan is approved, the debt-to-equity swap will not be effective until a general meeting has decided to increase the equity of the company and to issue new shares. Shareholders could obstruct to such equity increase, making the plan de facto unworkable. Such situations will now be avoided by new Articles XX.83/20 and XX.83/40 BCEL.

6.     Judicial reorganisations by collective agreement distinguish between SMEs and large companies. Whereas in the case of SMEs, reorganisation plans are deemed approved by the creditors when the majority of them, representing at least half of the claims, approve of the plan, creditors in large companies must be divided into different classes before they can vote on a plan.

At least the following classes are distinguished: (i) equity holders, (ii) extraordinary creditors and (iii) ordinary creditors. For the reorganisation plan to be approved, a majority in each class of voters must (in principle) be obtained. However, the court can impose the plan on non-consenting classes under certain conditions, the so-called “cross-class cram-down”. For the court to impose the plan on dissenting classes, the following conditions must be met:

a.     The plan complies with the formality requirements (cfr. Article XX.83/17 BCEL);

b.     The plan has been approved by: (i) either one of the two existing classes; or, (ii) if there are more than two classes, the plan has been approved by a majority of the voting classes, provided that at least one of those classes is a class of secured creditors or is higher in rank than the class of ordinary creditors or, if not, (iii) at least one class of affected parties who could reasonably be expected to receive payment if the normal order of priority in liquidation were to be applied, approves the plan;

c.      it does not deviate to the detriment of any of the non-consenting classes from the existing legal or contractual ranking that would exist in the context of a liquidation, unless there are reasonable grounds for that deviation and the said creditors or equity holders are not manifestly disadvantaged as a result;

d.     no class of affected parties receives or retains under the reorganisation plan more than the full amount of its claims or interests.

7.     Unfortunately, the Bill remains silent as to whether company directors are excluded from the definition of undertaking for the purposes of insolvency law or not.

If you have any further questions and/or require assistance in this respect, the Restructuring Team of Racine would be glad to assist.

The post Key takeaways of the Bill implementing the European Restructuring Directive as submitted to Belgian Parliament on 20 March 2023 first appeared on Racine.

Racine Brussels is also this year the exclusive contributor to The Legal 500: Restructuring & Insolvency Country Comparative Guide.

Understanding the restructuring and insolvency process and the tools available to avoid bankruptcy in this post-Covid era is more important than ever.

Our partner Anthony Van der Hauwaert and counsel Rubben Lindemans provide an overview of the Restructuring & Insolvency laws and regulations in Belgium. These series of online country comparative legal guides are designed to give the in-house community greater insight to the laws and regulations in unfamiliar jurisdictions. Each country chapter is written by a firm ranked by The Legal 500 in an easy to use Q&A format.

For more information you can Download the brochure or read the rest of the article on the website of The Legal 500.

If you have any further questions and/or require assistance in this respect, the Restructuring Team of Racine would be glad to assist.

The post Restructuring & Insolvency 2022 – Belgium first appeared on Racine.

Racine Brussels is also this year the exclusive contributor to The Legal 500: Restructuring & Insolvency (5th edition) Country Comparative Guide.

Understanding the restructuring and insolvency process and the tools available to avoid bankruptcy in this Covid era is more important than ever.

Our partner Anthony Van der Hauwaert and counsel Rubben Lindemans provide an overview of the Restructuring & Insolvency laws and regulations in Belgium. These series of online country comparative legal guides are designed to give the in-house community greater insight to the laws and regulations in unfamiliar jurisdictions. Each country chapter is written by a firm ranked by The Legal 500 in an easy to use Q&A format.

For more information you can Download the brochure or read the rest of the article on the website of The Legal 500.

If you have any further questions and/or require assistance in this respect, the Restructuring Team of Racine would be glad to assist.

The post Restructuring & Insolvency 2021 – Belgium first appeared on Racine.

Racine Brussels is proud to again be recommended as a leading firm in the following practice areas in this year’s Legal 500 EMEA guide:

• Corporate, Commercial and M&A
• Insolvency and Restructuring

This is what Legal 500 says about us in their 2021 guide:

Corporate, Commercial and M&A

Anthony Van der Hauwaert heads up the corporate and transactional team, while retail sector expert Stijn Claeys leads the commercial group.

The firm advises publicly listed and private companies on a wide range of transactional and advisory matters, including domestic and cross-border M&A, group restructurings, share capital transactions, shareholder agreements, corporate governance and director liability.

Commercial work includes advice on franchising, advertising, supply agreements and consumer protection. Claeys has particular expertise in distribution law issues.

Testimonials

‘Hands-on team with smooth negotiators.‘

‘Stijn Claeys is partner at the commercial department. His strength is that he thinks along with the client, he understands the business very quickly, goes straight to the core of the problem, does not turn around the issue, tries to find practical solutions with ear for commercial arguments (if any), but he does not avoid tricky discussions and he is witty.‘

‘Always accessible, they think also out of the box, ready to go with you until the end of the process (dedicated).‘

‘I work with Anthony Van der Hauwaert. He is very knowledgeable and friendly. He understands the need very quickly and responds to it very well and quickly.‘

‘Stijn Vanschoubroek was our single point of contact, coordinating from his side with his colleagues internally. It sounds easy, but to keep communication clear & transparent seems to be a big issue in more complex situations for many companies.‘

‘The team is very professional and discrete. Always available for helping you out.‘

‘Pragmatic, cost-efficient and client-focused approach.‘

‘Racine has a great corporate team with lots of international experience and credentials. They understand complex global deals and work smoothly together with other lawyers from other jurisdictions.‘

Insolvency and Restructuring

At Racine, the focus is primarily on insolvency and restructuring-related litigation, with practice co-heads Joan Dubaere and Stijn Vanschoubroek often appointed as trustees and liquidators in various domestic proceedings. The team’s client roster includes both debtors and lenders, and it has a further ability to handle distressed M&A-related matters.

Counsel Rubben Lindemans is another key name; he specialises in reorganisation proceedings and enforcement. Rubben  has been recommended as a “rising star” in Insolvency and Restructuring.

The post Racine recommended in the Legal 500 Emea 2021 Guide first appeared on Racine.

In de praktijk gebeurt het wel eens dat een partij die wordt geconfronteerd met een aanzienlijke schuldenlast, de vlucht vooruit wenst te nemen door zich, althans op papier, onvermogend te maken. Zo bijvoorbeeld door inkomsten te laten afleiden naar een rekening op naam van een aanverwante partij, de aangekochte goederen te laten registreren op naam van een aanverwante partij, etc.

Los van het feit dat dit strafrechtelijk sanctioneerbaar is, is dit vooral erg vervelend voor een schuldeiser die zijn onderpand volledig uitgehold ziet.

Wanneer een schuldeiser kennis heeft van die feiten, kan hij uiteraard steeds de derde dagvaarden voor de rechtbank om de ondernomen transacties aan te vechten of niet-tegenstelbaar te verklaren. Te denken valt bijvoorbeeld aan het instellen van een vordering tot bedrieglijke benadeling (“pauliana”) of een vordering op grond van simulatie ten aanzien van de derde. Aangezien dergelijke procedures vaak lang kunnen aanslepen en bovendien soms ook erg kostelijk kunnen zijn, zijn schuldeisers niet zelden gedemotiveerd om dergelijke procedures effectief aan te vatten. Zeker wanneer reeds eerder een procedure werd gevoerd tegen de schuldenaar zelf om die te laten veroordelen tot betaling.

In een belangrijk arrest van 4 september 2020, geeft het Hof van Cassatie alvast meer armslag aan schuldeisers die met voorgaande situatie worden geconfronteerd. Het Hof van Cassatie bevestigde immers dat een schuldeiser die reeds over een uitvoerbaar vonnis beschikt ten aanzien van de schuldenaar, rechtstreeks uitvoerend beslag kan leggen lastens de derde partij bij wie de goederen als het ware werden geparkeerd. De schuldeiser heeft dus geen (tweede) vonnis nodig waarin de rechtbank vaststelt dat de derde op bedrieglijke of gesimuleerde wijze in het bezit is gekomen van bepaalde goederen van de schuldeiser.

Wanneer het uitvoerend beslag aanleiding geeft tot een betwisting, bijvoorbeeld omdat de derde meent dat hij niet op bedrieglijke of geveinsde wijze in het bezit is gekomen van de beslagen goederen, vormen dergelijke geschillen volgens het Hof van Cassatie “incidentele geschillen met betrekking tot de omvang van het verhaalsrecht van de schuldeiser”. Het Hof van Cassatie oordeelt vervolgens dat dergelijke geschillen, voor zover onlosmakelijk verbonden met de tenuitvoerlegging, geschillen zijn waarover de beslagrechter kan oordelen als “bodemrechter”. In andere woorden, het Hof van Cassatie bevestigt dat het aan de beslagrechter toekomt om dergelijke geschillen op definitieve wijze te beslechten.

Dit is om meerdere redenen goed nieuws.

Vooreerst omdat de bal in het kamp wordt gelegd van de derde. Indien de derde geen verzet aantekent bij de beslagrechter, kan de schuldeiser de procedure verder zetten om over te gaan tot gedwongen verkoop of opeising van de goederen. Dit betekent uiteraard niet dat u als schuldeiser een volledige vrijgeleide heeft. Indien de derde immers verzet aantekent bij de beslagrechter én die zijn gelijk haalt, valt te verwachten dat een beslagrechter ook makkelijker zal aannemen dat er sprake is van een misbruik van executierechten op grond waarvan de schuldeiser kan worden veroordeeld tot schadevergoeding. In dit opzicht is uiteraard ook een belangrijke filterfunctie weggelegd voor de advocaat.

Ten tweede omdat, indien de betwisting voor de beslagrechter wordt gebracht, die procedures verlopen “zoals in kort geding”. Er gelden dan ook kortere termijnen waardoor er ook sneller een definitieve uitspraak zal worden bekomen.

Het arrest van het Hof van Cassatie wordt meer in detail besproken in een artikel van Mr Rubben Lindemans dat binnenkort zal verschijnen in het Tijdschrift Belgisch Handelsrecht.

Heeft u nog vragen?

Voor meer vragen hierover kan u ons steeds contacteren.

The post Hof van Cassatie bevestigt: schuldeisers kunnen meteen uitvoeren op vermogen dat schuldenaar op geveinsde of bedrieglijke wijze bij andere partij heeft geparkeerd first appeared on Racine.

Dit tijdelijk moratorium houdt in dat de gedwongen invordering van schulden tussen ondernemingen voor een bepaalde periode on hold wordt gezet en dat ondernemingen genieten van een wettelijke opschorting. Deze wettelijke opschorting treft zowel oude als nieuwe schulden van ondernemingen, dus ongeacht of zij ontstaan zijn voor of na de inwerkingtreding van deze maatregelen.

Gedurende de gehele periode van wettelijke opschorting zullen de volgende zaken niet meer mogelijk zijn:

• Er kan geen bewarend of uitvoerend beslag worden gelegd voor alle schulden van een onderneming (met inbegrip van de schulden opgenomen in een reorganisatieplan zoals bedoeld in artikel XX.82), behalve op onroerende goederen en schepen, en er kan geen enkel middel van uitvoering worden aangewend of voorgezet op de goederen van de schuldenaar;
• Een onderneming kan niet langer op dagvaarding failliet worden verklaard of gerechtelijk worden ontbonden, tenzij de dagvaarding uitgaat van het openbaar ministerie of van een door de rechtbank aangestelde bewindvoerder (art. XX.32 WER), of met toestemming van de schuldenaar zelf;
• Ondernemingen die reeds genieten van de opschorting verleend in het kader van een procedure van gerechtelijke reorganisatie, zullen de betalingstermijnen opgenomen in het gehomologeerd reorganisatieplan verlengd zien met de duur van de wettelijke opschorting;
• Alle overeenkomsten gesloten vóór de inwerkingtreding van deze maatregelen zullen niet langer eenzijdig of gerechtelijk kunnen worden ontbonden wegens een wanbetaling. Deze bepaling is niet van toepassing op arbeidsovereenkomsten. Bovenstaande bepaling doet evenmin afbreuk aan de gemeenrechtelijke contractuele sancties (zoals bijvoorbeeld de exceptie van niet-uitvoering, de schuldvergelijking of het retentierecht). Het moratorium beperkt evenmin de toepassing van de Wet betreffende Financiële Zekerheden van 15 december 2004.
• Een onderneming die zich in staat van faillissement bevindt zal niet langer verplicht zijn om aangifte van faillissement te doen conform art. XX.102 WER indien het vervuld zijn van de faillissementsvoorwaarden te wijten is aan de COVID-19 maatregelen, en dit zolang de wettelijke opschorting van toepassing is. Natuurlijk kan een onderneming wel nog steeds vrijwillig over gaan tot aangifte van faillissement;
• Artikel 1328 B.W. betreffende de vaste dagtekening van onderhandse akten en de artikelen XX.111, 2° en XX.112 betreffende de actio pauliana zullen niet van toepassing zijn op nieuwe kredieten verstrekt tijdens de duur van de wettelijke opschorting. Hierdoor probeert de regering het verstrekken van krediet aan ondernemingen te stimuleren door de zekerheden verbonden aan deze kredieten te beschermen en de aansprakelijkheid van de kredietverstrekkers te verlichten.

Om eventuele misbruiken te vermijden wordt aan de Voorzitter van de bevoegde Ondernemingsrechtbank de mogelijkheid gegeven om te beslissen dat een onderneming niet valt onder het toepassingsgebied van de opschorting, en dat de opschorting desgevallend geheel of gedeeltelijk dient te worden opgeheven. Dit gebeurt via dagvaarding uitgaande van elke belanghebbende en wordt behandeld zoals in kortgeding. De Voorzitter dient onder meer rekening te houden met de vraag of de activiteit van de schuldenaar gedaald is door de COVID-19 maatregelen, of er beroep werd gedaan op economische werkloosheid, of er een bevel tot sluiting van de onderneming was, alsook met de belangen van de verzoekende partij.

De wettelijke opschorting zal in eerste instantie gelden tot en met 31 januari 2021, maar deze einddatum kan bij Koninklijk Besluit worden verlengd.

Meer weten?

Contacteer het Racine insolventieteam.

Wenst u op de hoogte te blijven? Volg ons op LinkedIn!

The post Een nieuw tijdelijk moratorium op faillissementen first appeared on Racine.

De beoogde wijzigingen hebben een tweevoudige doelstelling :

1. De gevolgen van het “arrest PLESSERS” te regelen
2. De Ondernemingsrechtbanken een ruimere mogelijkheid te bieden om over te gaan tot gerechtelijke ontbinding van vennootschappen die in staat van faillissement verkeren.

Het arrest PLESSERS dd. 16 mei 2019 van het Europees Hof van Justitie

Het Europees Hof van Justitie heeft met het arrest PLESSERS geoordeeld dat het keuzerecht van de verkrijger onder de procedure van overdracht onder gerechtelijk gezag naar Belgisch recht inzake het aantal over te nemen werknemers niet in overeenstemming is met de richtlijn 2001/23 inzake de overdracht van ondernemingen.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van een prejudiciële vraag van het Arbeidshof Antwerpen, afdeling Hasselt (arrest dd. 14 augustus 2017).

Volgens het Hof van Justitie valt een overgang van onderneming zoals georganiseerd bij een procedure van overdracht onder gerechtelijk gezag onder het Belgische recht niet onder het toepassingsgebied van de uitzonderingen zoals bepaald in artikel 5.1 van de richtlijn 2001/23 dat voorziet in een uitzondering op het beginsel van het behoud van de rechten van alle werknemers ingeval van overgang wegens faillissement of een soortgelijke procedure met het oog op liquidatie van het vermogen van de vervreemder onder toezicht van een bevoegde overheidsinstantie.

Het is in het belang van de rechtszekerheid en bovendien de verplichting van de Belgische Staat als nationale wetgever erover te waken dat de Belgische wetgeving verenigbaar is met de richtlijn 2001/23.

Voorstel tot wetswijziging in het licht van het arrest PLESSERS

Met het wetsvoorstel wordt beoogd de procedure van reorganisatie bij wijze van overdracht van onderneming onder gerechtelijk gezag te kaderen als een modaliteit van realisatie van de onderneming en haar activiteiten bij middel van een vereffening die leidt tot samenloop, rangregeling en verdeling.

Tevens wordt voorzien in een verplichting van de verkrijger om een eventuele keuze tot het niet overnemen van alle werknemers te motiveren, onder controle van de Ondernemingsrechtbank, op grond van technische, economische of organisatorische redenen.

Tevens wordt voorzien in de verplichting van de rechtbank om in het geval de schuldenaar een rechtspersoon is, de ontbinding en vereffening van de schuldenaar uit te spreken.

Worden aldus op grond van het wetsvoorstel gewijzigd :

• Artikel XX 39 WER, 1° lid : hieraan wordt toegevoegd : “…of over te gaan tot de orderlijke vereffening van de onderneming onder toezicht van de rechter, in het belang van de schuldeisers, met maximaal behoud van de werkgelegenheid”.
• Artikel XX 39 WER, 2° lid : wordt als volgt gewijzigd : “…hetzij de orderlijke vereffening van de onderneming toe te staan door een overdracht onder gerechtelijke gezag van alle of een deel van de activa of activiteiten in het belang van de schuldeisers overeenkomstig de artikelen XX 84 tot en met XX 96”
• Het opschrift van titel V, hoofdstuk 4 luidt thans : “gerechtelijke reorganisatie door orderlijke vereffening van de onderneming door overdracht onder gerechtelijk gezag”.
• In artikel XX 86 § 3 wordt voorzien dat de verkrijger een motivering dient te geven op basis van technisch, economische en organisatorische redenen, voor zijn eventuele keuze om niet alle werknemers over te nemen en de insolventierechtbank controleert de motivering.
• Aan Artikel XX 93 wordt toegevoegd dat indien de schuldenaar een rechtspersoon is, de rechtbank, wanneer deze het verzoek tot afsluiting van de procedure vanwege de gerechtsmandataris inwilligt, de ontbinding of het faillissement van de schuldenaar uitspreekt.

Met betrekking tot de uitbreiding van de bevoegdheid van de ondernemingsrechtbank tot het uitspreken van de gerechtelijke ontbinding van de rechtspersoon

Het wetsvoorstel beoogt een overtal van faillissementen te vermijden van rechtspersonen in onbeheer die niet meer over activa beschikken en geen personeel meer tewerkstellen.

Om deze doelstelling te verwezenlijken wordt het raadzaam geacht de ondernemingsrechtbanken toe te laten om, ook indien de faillissementsvoorwaarden vervuld zijn, de gerechtelijke ontbinding van de rechtspersoon uit te spreken.

Bedoeld wordt hiermee te vermijden dat door het uitspreken van een complexe faillissementsprocedure de werklast van de ondernemingsrechtbanken, griffies en financiële parketten onnodig wordt verzwaard.

Vanuit deze doelstelling worden volgende wetswijzigingen voorgesteld :

• De gerechtelijke ontbinding kan onder beoordeling van de rechtbank worden uitgesproken bij dagvaarding in faillissement door een schuldeiser die in ondergeschikte orde de gerechtelijke ontbinding kan vorderen (wijziging artikel XX 100);
• De gerechtelijke ontbinding kan ambtshalve door de ondernemingsrechtbank worden uitgesproken, met onmiddellijke sluiting van de vereffening, wanneer een faillissementsprocedure aanhangig wordt gemaakt met betrekking tot een rechtspersoon die zijn betalingen heeft gestaakt, niet beschikt over activa en geen personeel tewerkstelt of geen personeel meer heeft tewerkgesteld de laatste 18 maanden (wijziging artikel XX 104);
• Ook bij aangifte van faillissement en wanneer de rechtspersoon-schuldenaar die zijn betalingen heeft gestaakt niet over activa beschikt, geen personeel tewerkstelt of geen personeel meer heeft tewerkgesteld de laatste 18 maanden, kan de ondernemingsrechtbank de gerechtelijke ontbinding uitspreken, na de schuldenaar per gerechtsbrief te hebben opgeroepen, met onmiddellijke sluiting van de vereffening (wijziging artikel XX 104 § 3).

Het wetsvoorstel kunt u hier consulteren.

Vragen?

Heb je vragen over dit onderwerp of nood aan bijstand? Neem dan contact op met ons insolventieteam.

Wenst u op de hoogte te blijven? Volg ons op LinkedIn!

The post WETSVOORSTEL DD. 21 OKTOBER 2020 HOUDENDE DIVERSE WIJZIGINGEN INZAKE INSOLVENTIE VAN ONDERNEMINGEN first appeared on Racine.