In both cases, the insurance brokers are aware of this information, which is important for assessing the risk to be insured. In both cases, a serious car accident takes place. In both cases, the insurer discovers the fraud and brings a claim against the policyholders.

In the first case, the policyholder also starts an indemnity claim against his insurance broker. The judge rejected this indemnity claim in its entirety, basing its decision on the general legal principle of ‘fraus omnia corrumpit’. Generally, this principle implies a prohibition on fraud and a prohibition to benefit from this fraud. The Supreme Court overturned this decision of the judge. It can be deduced from the Supreme Court judgment that the general legal principle of ‘fraus omnia corrumpit’ does not exclude, in the event of concurrent errors by different persons (in this case the policyholder and the insurance broker), assessing the extent to which the error made by each of them contributed to the damage and, on that basis, determining the share of the damage that the liable person who has compensated the injured party can recover from the others.

In the second case, no appeal before the Supreme Court is made regarding the general legal principle of ‘fraus omnia corrumpit’, but rather regarding the nature of the claim made by the policyholder against his insurance broker. The Supreme Court is of the opinion that this is an own contractual claim of the policyholder against the insurance broker on the basis of which the policyholder is entitled to full compensation.

Cass. 30 september 2021 (C.20.0591.N) et Cass. 17 september 2021 (C.20.0254.F)

The post Fraus omnia corrumpit in insurance law first appeared on Racine.

– Limitation of civil liability applicable to the employee, not to the employer: art. 18 Law on Employment Contracts  
If the employee causes damage to the employer or to a third party (e.g. in the case of a traffic accident) during the performance of the employment contract, the employee may, according to Art. 18 of the Law on Employment Contracts, only be held liable in case of deceit, gross fault or slight fault, if the latter is of a habitual rather than accidental nature.
“Deceit” means intentional fault, consciously and deliberately disregarding an obligation. Gross fault involves unintentional fault but so serious that it is not excusable. Habitual fault requires that the employee has already been involved in a traffic accident several times or has disregarded the traffic regulations on multiple occasions.
A traffic offence does not automatically imply gross fault within the meaning of Article 18 of the Law on Employment Contracts. Nor is the fatal outcome of an accident a decisive factor in assessing the seriousness of the fault.
The following have been qualified as “gross fault” by case law: running a red light, crossing a solid white line, driving a vehicle while drunk, leaving the keys in the ignition, causing an accident by driving at excessive speed, causing an accident by performing a dangerous overtaking maneuver.
The following were not considered gross fault: neglecting the priority to the right rule and minor exceeding of the speed limit. Performing a dangerous reversing maneuver with a truck on a construction site, causing the death of a worker present at that time, was considered to be negligence/inattention, not gross negligence.
However, Article 18 only deals with the civil liability and not the criminal liability of an employee in the performance of his or her employment contract. This means that the employee remains fully liable for criminal acts committed, but that it is possible that the employer may be held civilly liable for fines imposed on the employee (the abovementioned Article 67), irrespective of whether the fault committed by the employee is considered gross fault.
The employer cannot therefore hide behind the employee’s gross fault to try to avoid paying the fines and costs incurred by the latter.
However, if the employee causes damage to a third party as a result of a traffic accident, in most cases the civil liability insurer will intervene.

– Payment and recourse 
However, an employer who has paid a traffic fine for his employee has the right to recover the amount from the employee, even if the employee has committed only a slight fault.
It is therefore perfectly legal to include a clause in the employment contract stipulating that the employee himself is responsible for paying the fines and that the employer can recover the fine and the costs paid in his capacity as a civilly liable person.
However, if the employer does not recover the fines paid, the payment made will be considered as a benefit in kind in favor of the employee. In this case, the employer will be obliged to pay social security contributions on these sums. However, these amounts will be deductible as business expenses.

Want to know more?

The Racine Liability and Insurance team will be happy to assist you.

The post Traffic offences during the performance of the employment contract: who pays the bill? first appeared on Racine.

Consult the rankings of 2021 here.

The post Racine in Leaders League rankings first appeared on Racine.

Een werkzaam vaccin zonder bijwerkingen is dan ook het gedroomde plaatje, maar wat als de heilige graal uiteindelijk niet zo heilig blijkt te zijn?

Wij wierpen onze juridische blik op de vraag hoe sterk de producent van een coronavaccin staat in het licht van de wetgeving over productaansprakelijkheid, indien een vaccin ongewenste lichamelijke bijwerkingen veroorzaakt aan een persoon die het vaccin toegediend kreeg.

Onze analyse kan  in drie essentialia uiteengezet worden:

1. Producenten zijn gebonden door de wetgeving over productaansprakelijkheid

De producent kan de rechten van een consument die lichamelijke schade lijdt door zijn product, niet zomaar onverlet laten.

Een consument die bijwerkingen ondervindt van het vaccin, kan steeds gerechtelijke stappen ondernemen tegen de producent van een coronavaccin door zich onder meer te baseren op de Europees geïnspireerde regelgeving over productaansprakelijkheid.

De producenten van een coronavaccin zijn dus niet zomaar in de mogelijkheid om hun aansprakelijkheid voor gebrekkige producten ten opzichte van consumenten volledig uit te sluiten (cfr. nieuwsberichten over onderhandelingen tussen producenten met nationale en Europese overheidsinstanties).

2. Benadeelde draagt een niet altijd evidente bewijslast

Wanneer een persoon beweert lichamelijke schade te hebben geleden door een coronavaccin en hij de producent van dit vaccin aansprakelijk wil stellen op grond van de regelgeving over productaansprakelijkheid, dan dient hij een dubbel bewijs te leveren:

• Het bewijs dat het coronavaccin een gebrek vertoont, en;
• Het bewijs dat de lichamelijke bijwerkingen effectief veroorzaakt werden door het vaccin

Het bewijs van het gebrek in het vaccin vormt de hoeksteen, maar ook het struikelblok van deze bijzondere productaansprakelijkheid.

Er is sprake van een gebrekkig vaccin wanneer het vaccin niet de veiligheid biedt die ‘het grote publiek’ gerechtigd is ervan te verwachten. Met de subjectieve, individuele verwachting of voorbestemming van het slachtoffer wordt bij de beoordeling van deze veiligheidsverwachting aldus geen enkele rekening gehouden.

In het kader van een coronavaccin kunnen volgende factoren de veiligheidsverwachting van  ‘het grote publiek’ over het vaccin beïnvloeden:

• Het tijdstip waarop het product in het verkeer is gebracht: de veiligheid van het coronavaccin moet worden getoetst aan de veiligheidsnorm die bestond op het ogenblik dat het kwestieuze vaccin werd verspreid. Zo moet men zich de vraag stellen of de bijwerkingen van het vaccin reeds gekend waren volgens de algemene stand van de wetenschap, op het ogenblik dat het kwestieuze vaccin werd verspreid. De algemene stand van de wetenschap over de bijwerkingen van het coronavaccin zal zonder twijfel verder geëvolueerd zijn in het jaar 2030 dan in het jaar 2021.
• De presentatie van het product:  zo moet men nagaan of de producent op het ogenblik van de verspreiding wel voldoende gewaarschuwd heeft voor gevaren die hij kende of behoorde te kennen. Onvolledige of onjuiste informatie in de productdocumentatie over de risico’s van het vaccin, kunnen  namelijk de veiligheidsverwachting van ‘het grote publiek’ beïnvloeden.
• De ernst van de bijwerkingen: de veiligheidsverwachting van het grote publiek, voor ernstige en onomkeerbare bijwerkingen, kan strenger worden beoordeeld, maar ook hier dient de productdocumentatie en de stand van de wetenschap in rekening te worden gebracht.

Het bewijs van de algemene veiligheidsverwachting van een coronavaccin, die het criterium vormt om een vaccin al dan niet als gebrekkig te beschouwen, blijft steeds afhankelijk van verschillende feitelijke factoren. Het bewijs van een gebrek in een coronavaccin is voor een benadeelde consument bijgevolg niet altijd evident te leveren.

3. Specifieke bevrijdingsgrond voor de producent

In de wet productaansprakelijkheid wordt een specifieke bevrijdingsgrond bepaald die de producent van een coronavaccin zou kunnen inroepen om aan een productaansprakelijkheid te ontkomen.

De producent van een coronavaccin kan proberen aan te tonen dat op grond van de wetenschappelijke en technische kennis die bestond op het ogenblik dat het kwestieuze vaccin werd verspreid, het onmogelijk was om het bestaan van het gevaar (= de bijwerking) te kennen of te ontdekken.

Indien de producent in dit bewijs slaagt, kan hij ontkomen aan een productaansprakelijkheid.

Volgende elementen zetten dit verweer van de producent in elk geval kracht bij:

• het gegeven dat er sprake is van een volkomen nieuw en onbekend virus,
• de tijdsdruk die de samenleving aan de farmaceutische sector oplegde waardoor geen uitgebreide testprocedures konden plaatsvinden om alle bijwerkingen op lange termijn in kaart te brengen, en;
• het  algemeen nut van het vaccin voor de wereldbevolking.

Besluit – De regelgeving inzake productaansprakelijkheid levert de producent uiteenlopende verweermiddelen om de aanspraken van de consument die lichamelijke bijwerkingen zou kunnen ondervinden ten gevolge van een  coronavaccin, te ontkrachten.

Bent U klaar voor het prikje?

Ons team aansprakelijkheid en verzekeringen staat dagelijks verzekeringsmaatschappijen, ondernemingen en particulieren bij in het kader van uiteenlopende schadegevallen. Voor vragen over het aansprakelijkheids- en verzekeringsrecht kan U steeds bij hen terecht.

The post Covid-19 vaccin: Wat als de heilige graal een duivelse (bij)werking heeft? first appeared on Racine.

Pour un certain nombre d’activités réglementées, dont notamment les métiers de la construction et de l’électrotechnique le secteur de la construction, la preuve d’une compétence professionnelle sectorielle est exigée, en plus des connaissances de gestion de base.

Il est de jurisprudence constante, comme l’a rappelé la Cour de cassation dans un arrêt du 27 septembre 2018, que les règlementations en matière d’accès à la profession sont d’ordre public.

Il s’ensuit qu’un contrat ayant pour objet des activités nécessitant des capacités et compétences spécifiques dans le cadre de l’accès à la profession est frappé d’une nullité absolue si l’entrepreneur ne disposait pas de ces capacités et compétences professionnelles lors de la conclusion du contrat d’entreprise.

Il est également établi que dès lors que l’entreprise comporte un ensemble indivisible de prestations, il n’y a pas lieu de dissocier les travaux pour lesquels l’entrepreneur bénéficiait d’un accès à la profession de ceux pour lesquels il n’en disposait pas. La nullité du contrat d’entreprise doit être prononcée pour le tout, et ce, même si le maître de l’ouvrage n’a exprimé aucune doléance quant aux travaux réalisés.

La nullité du contrat d’entreprise peut avoir pour conséquence la nullité du contrat d’assurance, étant donné que (i) l’obligation sans cause, ou sur une fausse cause ou sur une cause illicite ne peut avoir aucun effet (article 1131 du Code civil), et que (ii) l’assuré doit pouvoir justifier d’un intérêt économique, à la conservation de la chose ou à l’intégrité du patrimoine (article 91 de la Loi relative aux assurances).

La Cour de cassation a néanmoins précisé dans son arrêt du 19 mai 2005 que le contrat d’assurance est uniquement frappé de nullité dans la mesure ou la prestation promise crée ou maintient une situation illicite.

Il appartient donc aux entreprises d’assurance de démontrer le véritable maintien d’une telle situation illicite si elles souhaitent obtenir la nullité du contrat d’entreprise.

Il est toutefois à noter que les règles en matière d’accès à la profession ont été régionalisées et que la Région flamande a abrogé l’arrêté royal du 29 janvier 2007, tandis que la Région wallonne et bruxelloise n’ont pas encore supprimé ces exigences en matière de construction et d’électrotechnique.

Les conséquences que le défaut d’accès à la profession peut avoir sur la validité du contrat d’assurance devront donc être examinées au cas par cas.

Plus d’infos?

L’équipe responsabilité et assurance de Racine est à votre disposition.

The post L’accès à la profession et la validité du contrat d’assurance first appeared on Racine.

L’article 67ter de la Loi relative à la police de circulation routière prévoit ce qui suit :

1. Lorsqu’une infraction routière est commise avec un véhicule à moteur, immatriculé au nom d’une personne morale et ;
2. Que le conducteur n’a pas été identifié au moment de la constatation de l’infraction ;
3. La personne morale ou la personne physique qui représente la personne morale en droit, est tenue de communiquer l’identité du conducteur incontestable au moment des faits ou, si elle ne la connait pas, de communiquer l’identité de la personne responsable du véhicule ;
4. Sauf si celle-ci peut prouver le vol, la fraude ou la force majeure.

La société a dans ce cas donc pour obligation de communiquer l’identité du conducteur au moment des faits ou de communiquer l’identité de la personne responsable du véhicule au moment de l’infraction.

En pratique, le Ministère Public demandera, par voie de courrier envoyé à l’adresse du siège social de la société, de transmettre les données de la personne responsable du véhicule.

La communication de l’identité du conducteur en infraction devra ensuite avoir lieu dans les quinze jours suivant l’envoi de la demande de renseignements.

Il est alors dans l’intérêt d’une société qui reçoit telle demande de renseignements d’y accorder une grande importance.

• Peines éventuelles

La Loi prévoit notamment des peines sévères en cas de non-communication de l’identité du conducteur, en raison de la nécessité d’identifier la personne physique afin d’éviter que les conducteurs de véhicules de société restent impunis.

L’article 29ter de la Loi de la circulation routière prévoit qu’en tant que gérant d’une entreprise, vous pourriez notamment encourir les peines suivantes :

1. Une peine d’emprisonnement de 15 jours à 6 mois ET/OU
2. Une amende allant de 1.600,00 EUR à 32.000,00 EUR.

En pratique, le Tribunal de Police prononcera principalement une amende, dont une partie pourra éventuellement être prononcée avec sursis, plutôt qu’une peine de prison.

L’entreprise en elle-même, peut même être susceptible d’encourir une amende pouvant aller de 4.000,00 EUR à 96.000 EUR, conformément à l’article 41bis du Code pénal.

En cas de récidive dans les trois ans, ces peines seront doublées par le Tribunal.

• Conseils et conclusion

L’article 67ter stipule que la personne morale ou le gérant sont tenus de prendre toutes les mesures nécessaires afin d’assurer le respect de cette obligation.

Par ailleurs, nous vous conseillons vivement de garder une base de données comprenant l’identité du (des) conducteur(s) de votre (vos) véhicule(s) d’entreprise ainsi que la date d’utilisation du véhicule.

Le conducteur habituel du véhicule enregistré dans la Banque Carrefour des Véhicules sera d’ailleurs considéré comme étant le titulaire habituel de la plaque d’immatriculation. Votre entreprise a donc tout intérêt à faire enregistrer le conducteur afin de minimiser le risque de poursuite de l’entreprise et d’éviter que vous soyez condamné à de lourdes amendes, ou même à une peine d’emprisonnement.

Étant donné que  les dispositions de l’article 67ter peuvent avoir de lourdes conséquences pour votre entreprise, nous vous conseillons de consulter un avocat spécialiste en matière de droit de la circulation.

Vous voulez en savoir plus ?

L’équipe Responsabilité et Assurance de Racine se fera un plaisir de vous assister dans ce domaine.

The post Que faire afin d’éviter que votre entreprise soit citée à comparaître devant le Tribunal de Police pour une infraction commise avec une voiture ?de la société ? first appeared on Racine.

On the occasion of the meeting of the National Security Council and the Minister-Presidents on 27 March 2020 with the aim of preventing further spread of the COVID-19 virus, the measures taken previously were extended until 19 April 2020, with a possible further extension until 3 May 2020.

During this period, the following measures shall remain in force:

1. Citizens are required to stay at home to avoid contact outside their family as much as possible:

• Except to go to work.
• Except for essential travel (to the doctor, food shops, post office, bank, pharmacy, to refuel or to help people in need).
• Outdoor exercise is allowed and even recommended. You can exercise together with family members living under the same roof and together with one friend. Trips with family members living under the same roof are allowed. It is important to keep a reasonable distance.
• Larger gatherings of people are not allowed.

2. Companies – irrespective of their size – are obliged to organise working from home for every position where this is possible, without exception.

• If this is not possible for certain employees, social distancing will be strictly respected. This rule applies both to the performance of work and to transport organised by the employer. If companies cannot meet these obligations, they must shut down.
• If the authorities find that the social distancing measures are not being complied with, first a heavy fine will be imposed on the company; in the event of non-compliance after the fine has been imposed, the company will have to shut down.
• These provisions do not apply to key industries and essential services. However, they will have to ensure that the social distancing rules are respected as much as possible.

3. Non-essential shops and retail outlets will remain closed, with the exception of food shops, pharmacies, pet food shops and newsagents.

• In addition, access to supermarkets will be regulated, with the number of customers being limited (1 person per 10m² and a maximum presence of 30 minutes).
• Bars are obliged to put their terrace furniture inside.
• Night shops are allowed to remain open until 10 PM and must comply with the social distancing instructions.
• Regarding hairdressers, one client at a time is admitted per hairdresser’s salon.

4. Public transport should be organised in such a way as to ensure social distancing.

5. Non-essential travel outside Belgium is prohibited.

6. Outdoor markets are shut down. Food stalls are only allowed in areas where they are indispensable.

7. Horeca and leisure activities will be closed during the whole week.

In addition to these measures, regional or local authorities may have taken stricter preventive measures (following the example of the municipality Knokke-Heist).

These measures have a significant impact on your business, from an operational, logistic and HR point of view.

Existing B2B contracts may also be impacted.

In the following contributions, we elaborate on these issues:

• Temporary unemployment
• Relief measures you may benefit from
• Possibilities for HR matters
• Impact of COVID-19 virus on your lease agreements, distribution contracts, deliveries, …

The post Corona virus in Belgium first appeared on Racine.

In view of the measures against the corona virus, Racine aims to provide as much clarity as possible regarding its business operation and service.

First and foremost, Racine continues to guarantee its services as before. At the same time, Racine also takes the necessary precautions regarding the health and safety of its lawyers and personnel.

Therefore, we encourage our lawyers to work remote from home. In this way we can guarantee that our lawyers are always available through the usual means of communication.

Physical meetings and consultations will be limited as much as possible or will take place remotely (by telephone or conference call) if needed.

Furthermore, Racine monitors the developments in the courts in order to keep you informed and up to date about the latest status of the

proceedings.

Please do not hesitate to contact us if you require assistance.

We hope that you remain safe and healthy.

Team Racine

The post Racine and Covid-19 first appeared on Racine.

Cette législation vise les architectes et entrepreneurs, ainsi que les bureaux d’étude, pour autant que ces intervenants effectuent des prestations de rénovation ou de construction en Belgique, sur des logements pour lesquels l’intervention de l’architecte est obligatoire et porte sur le gros œuvre fermé.

Rappelons à ce sujet que les professionnels précités sont censés pouvoir prouver la réalité de ladite assurance.

Après avoir légiféré pour imposer aux intervenants précités d’assurer leur responsabilité décennale lorsqu’ils construisent ou rénovent des logements, le gouvernement fédéral a poursuivi sa réforme par les ministres Peeters et Ducarme : la loi du 9 mai 2019 relative à l’assurance obligatoire de la responsabilité civile professionnelle des architectes, des géomètres-experts, des coordinateurs de sécurité-santé et autres prestataires du secteur de la construction de travaux immobiliers et portant modification de diverses dispositions légales en matière d’assurance de responsabilité civile dans le secteur de la construction (M.B. 26 juin 2019), est entrée en vigueur le 1er juillet 2019.

L’ensemble des métiers intellectuels de la construction doit assurer sa responsabilité civile professionnelle, en cas de construction ou de rénovation d’un bâtiment immeuble quel qu’il soit, que l’intervention d’un architecte soit nécessaire ou non. Une telle législation intervient dans un réel souci de protection du maitre de l’ouvrage. La loi dispose explicitement qu’elle s’impose aux architectes, géomètre-experts et coordinateur de sécurité-santé, mais aussi aux autres prestataires du secteur de la construction, c’est-à-dire « toute personne physique ou morale, autre que le promoteur immobilier, qui s’engage à effectuer, pour le compte d’autrui, moyennant rémunération directe ou indirecte, en toute indépendance mais sans pouvoir de représentation, des prestations principalement de nature immatérielle dans le cadre de travaux immobiliers exécutés en Belgique » (article 2, 4° de la loi du 9 mai 2019), dont la responsabilité civile peut être engagée en raison de prestations intellectuelles qu’ils accomplissent, à titre professionnel ou des prestations intellectuelles de ses préposés (article 3 de la loi du 9 mai 2019).

La loi envisage ensuite les conditions minimales de couverture, les sinistres couverts, les dommages exclus et les sanctions pénales. Précisons enfin que la loi précitée ne s’applique pas aux entrepreneurs.

The post Assurance responsabilité civile professionnelle obligatoire pour les professions intellectuelles du secteur de la construction first appeared on Racine.

• With Lieven Van Besien Racine lawyers appoints in house talent. Lieven joined Racine in 2005 will continue to strengthen the liability and insurance law department as  partner. Lieven gained extensive expertise and knowledge in liability and torts law, construction law, work related accidents, bodily harm and personal injuries and road traffic legislation. Lieven is  Substitute judge in the Police Court of Vilvoorde since 2013.

• Stijn Claeys joined Racine in 2016 as counsel to develop his retail practice. Stijn assists national and international clients in rolling out and managing a distribution network and is specialized in distribution and competition law. Stijn’s practice complements the full service approach Racine offers tot undertakings. Stijn obtained a PhD at the University of Leuven with his dissertation on the franchise agreement and regularly teaches, lectures and publishes on these topics. Stijn is a recognized expert of the Belgian Franchise Federation.

As of January first 2018 Bertrand Asscherickx will retire after a rich career. Racine thus has to part with one of its ‘founding fathers’. Bertrand was one of the architects of Racine Lawyers, one of Brussels’ first law firm associations and also acted as Solicitor General of the Brussels bar for several years. Racine wants to convey its heartfelt gratitude for his continued efforts for the firm for over 42 years.

The post Racine Brussels is delighted to announce the appointment of two new partners, Lieven Van Besien and Stijn Claeys first appeared on Racine.